封面新闻记者 张奕丹世博体育(中国)官方网站

6月5日上昼，曾激发烧议的“男人羽毛球馆踩猫摔伤，投喂者被判抵偿24万”一案在上海市闵行区东谈主民法院再审开庭。

此前，男人吴某称，他在上海闵行区一家羽毛球馆打球时踩到猫而颠仆受伤，经果决组成十级伤残。吴某将场馆的策划者上海某体育用品有限公司、猫的“饲养东谈主”肖某告上法庭。法院判决肖某向其抵偿24万余元，场馆方未尽安全保险义务，需承担补充抵偿职守。

\n\t\t\t\t\t\t\t庭审现场（图源 上海闵行法院）\n\t\t\t\t\t\t\t

这一判决成果随后在收罗激发大王人争议，2024年3月，上海闵行法院裁定，前述判决确有空虚，应予再审。

封面新闻记者了解到，在5日上昼的庭审中，各方围绕原告吴某是否因猫而受伤、肖某是否是猫的饲养东谈主等问题伸开辩护。原告方合计，吴某踩到猫而受伤，肖某是猫的饲养东谈主，肖某和场馆王人答应担抵偿职守。被告肖某的代理讼师则暗示，原告若何受伤尚不了了，肖某即便有投喂流浪猫的行为，动物不受其管控，弗成认定为“饲养东谈主”，不是本案适格被告。

此外，庭审也波及场馆方是否尽到安全保险义务、谁答应担抵偿职守等问题，法院未当庭宣判。

是否因猫而颠仆受伤？

该案一审判决书披露，原告吴某称，2023年4月20日，他和共事至上海闵行区的某羽毛球馆打球。他在准备接球时踩到猫肚子上，致颠仆受伤。后至病院治愈，被会诊为右双踝骨折和右腓主干骨折。经果决组成十级伤残。

吴某合计，经了解，羽毛球馆职工肖某是猫的饲养东谈主，场馆行为策划者有安全保险义务，两者搪塞其所受伤害承担共同抵偿职守。

\n\t\t\t\t\t\t\t法院通报对该案拿起再审（图源上海闵行法院）\n\t\t\t\t\t\t\t

6月5日，原告吴某的代理讼师潘建强告诉封面新闻记者，这次他们的诉求莫得变化，仍条目肖某和场馆方共同承担抵偿职守。他也暗示，球馆方称监控损坏，本次庭审中，吴某是否因猫而摔伤，是各方争议的焦点之一。

记者扎眼到，此前一审法院认定，吴某的两名共事那时在球场，为现场眼见证东谈主。且原告病历卡时辰与受伤时辰段相吻合，可确认原告在打球经由中因踩到猫而颠仆受伤。

潘建强也暗示，在5日的庭审中，有两名原告的共事行为眼见证东谈主出庭作证，“胜仗看到了吴某打球的经由中，踩到猫的经由。”

但两名被告均不认同吴某受伤与猫推断。被告肖某此前曾辩称，吴某提供的把柄弗成确认其受伤和猫推断。场馆方也辩称“现场莫得猫，也莫得看到原告是踩到猫后受伤”。

针对这一问题，被告肖某的代理讼师刘琨暗示，他们这次也提交了一则新印迹。事发后，肖某将投喂的猫送去了一家宠物店，吴某称我方踩到猫后颠仆，但猫并未受伤。他们合计，现场是否有猫、吴某那时是若何受伤的仍不了了。

是否组成饲养推断？

肖某是否是猫的“饲养东谈主”，是本次庭审的另一重心。

在原一审判决中，肖某曾辩称，事发当日他在休息，不在现场。原告所述的猫并非其饲养，即使有投喂流浪猫行为，因投喂者弗成对猫管控主管，弗成认定属于饲养东谈主。

此前法院合计，肖某曾在电话中说过“这个猫是我养的”，认定猫为肖某饲养，按照民法典限定“饲养的动物形成他东谈主毁伤的，动物饲养东谈主答应担侵权职守。”，判决肖某需承担抵偿职守。

6月5日，原告方代理讼师暗示，他们仍合计，涉案的猫咪不属于流浪猫，肖某是其饲养东谈主，对猫有处置边界，且有前述通话灌音行为把柄。

\n\t\t\t\t\t\t\t被告肖某和代理讼师（图源 受访者）\n\t\t\t\t\t\t\t

被告肖某的代理讼师刘琨则暗示，他们不否定存在投喂流浪猫的行为，但（投喂）时辰不踏实，且流浪猫不啻一只，“投喂更多技术是他把东西扔那边，是个很松散的情况。”

“并且他莫得把动物圈起来，动物行为不受他的边界。”刘琨暗示，他们合计肖某够不上法律上所说的“饲养东谈主”，不是本案的适格被告。

原告方讼师潘建强也先容，庭审中，羽毛球馆有莫得尽到安全保险义务、谁答应担抵偿职守亦然本日争议焦点。原告方提倡球馆未尽安全保险义务，要共同承担抵偿职守。

他也暗示，另一被告场馆方在庭审中辩称墙壁上有贴安全教导，且制止过肖某养猫等。

据上海闵行法院发布信息世博体育(中国)官方网站，合议庭将在评议后择日照章对本案宣判。